YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2238
KARAR NO : 2014/519
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2011/36-2012/953
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait yurtdışı inşaat şantiyesinde 2001-2004 yılları arasında kule vinç operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı işyerinde 2001-2004 yılları arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının fasılalı olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olmadığını ileri sürmüştür.
Davacıya ait hizmet döküm cetveli, pasaport kayıtları, yurda giriş ve yurttan çıkış dökümanları dikkate alındığında davacının fasılalı çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde belirtilen kayıtlar dikkate alınarak davacının fiili çalışma süresinin belirlenmesi ve buna göre talep konusu alacakların hesaplanması gerekirken davacının kesintisiz olarak çalıştığının kabulüyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiş olması hatalıdır.
3-Dava ve ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı yönünden kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmesine rağmen ihbar tazminatı alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.