YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21179
KARAR NO : 2014/34584
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2011/1303-2013/327

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 27.08.2009 – 15.11.2011 tarihleri arasında kurye elemanı olarak davalı A. Kargo A.Ş. hizmetinde çalıştığını, davacının sigortalılığının diğer davalı E. Ltd. Şti. tarafından yapılarak sigorta primlerinin bu şirket tarafından yatırıldığını, davalı A. Kargo A.Ş. nin asıl işveren, diğer davalı E. Taşımacılık Ltd. Şti. nin ise alt işveren olduğunu, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacının haftalık fazla çalışma süresi haftada yedi gün gerçekleştirilen çalışma süresi üzerinden belirlenmiştir. Hafta tatili alacağı ayrıca hüküm altına alındığına göre mükerrer hesaplamanın ortaya çıkmaması için hafta tatilinde yapılan çalışmada sadece yedibuçuk saatin üzerindeki çalışmanın fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınması gerekmektedir. Bu esasa aykırı olacak şekilde fazla çalışma ücreti talebinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.
3-Dosya içeriğine göre, davacı vekili 09.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin ıslah ettiğini belirterek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Islah dilekçesine karşı davalıların beyanları alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.