Yargıtay Kararı 22. Hukuk Dairesi 2013/20636 E. 2014/30758 K. 10.11.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20636
KARAR NO : 2014/30758
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/338-2013/256

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren işyerinde kaptan olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik ücretleri sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının gemiyi kötü kullanarak gemiye zarar verdiğini ve bu nedenle feshe kendi kusuru ile sebep olduğunu, gemiyi Samsun limanında terk ettiğini, iş kayıplarına sebep olduğunu, Deniz İş Kanununun 17. maddesindeki ihbar şartlarının oluşmadığını, kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanun’unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda; feshin kesinleştiği tarih itibariyle davacının ücreti, kaptanlık yaptığı geminin niteliği, sefere çıktığı bölge de dikkate alınıp emsal ücret araştırması yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3. Kabule göre de; 854 Sayılı Deniz İş Kanununda kıdem tazminatına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, Deniz Kanununa tabi olarak çalışan davacının kıdem tazminatı alacağına, yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi de hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2014 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ

Davacı gemi kaptanıdır. Fesih tarihi olan 2002 yılı itibariyle maaşının 1.000 Dolar olduğunu söylemiştir. Bilirkişi olarak görüşüne başvurulan bir başka gemi kaptanı da davacının maaşını doğruladı. Bu gün ise, gemi kaptanlarının maaşı 5.000-9.000 dolar arasındadir. Fesih tarihi itibarı ile 1.000 dolar çok büyük bir ücret değildir. Dairemizce yapılan bozmaya katılmıyorum. Davanın esasının incelenmesi gerekir. 10.11.2014