YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20567
KARAR NO : 2014/30787
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2009/801-2013/272
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 17.09.1998-11.09.2008 tarihleri arası davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının imzaladığı ibranameye göre müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ikramiye ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işyerinde ikramiye ödemesi olup olmadığı hususu tartışmalıdır.
Davacının giydirilmiş ücretinin hesabında, yılda üç maaş ikramiye aldığı ve çalıştığı son döneme ilişkin olarak iki maaş tutarı ikramiyenin ödenmediği kabul edilmiştir.
Davacı işçi, davalı işyerinde ikramiye uygulaması olduğunu ileri sürmüş olmakla birlikte, anılan ödemeye ilişkin düzenleme bulunmadığı gibi dosyaya sunulan davacıya ait ücret bordrolarında ikramiye ödemesi yapıldığını gösterir kayıt mevcut değildir.
Davacı şahitleri ikramiye ödemesi olduğunu ifade etmiş olmakla birlikte bu beyanlar diğer delillerle desteklenmemektedir. Bu sebeple işyerinde ikramiye uygulaması olduğu kesin olarak belirlenemediğinden anılan isteğin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
İkramiye uygulaması olmadığı kabul edildiğine göre anılan kalem dışlanarak giydirilmiş ücretin belirlenip alacakların yeniden hesaplanması gerektiği de mahkemece göz ardı edilmeden hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi