YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20560
KARAR NO : 2014/30783
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2010/7-2013/190
Hüküm süresi içinde davalı MNA – Taştem Ortaklığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin Şırnak Valiliği İ.. İ.. bünyesinde bulunan S.. Tır Parkı adlı işyerinde 01.03.2006-20.05.2009 tarihleri arasında peron görevlisi olarak çalıştığını, anılan tır parkını ilk önce davalı Y.. B..’nin devralarak işlettiğini daha sonrasında ise aynı işyerini davalı MNA-Taştem Ortaklığının devralarak işlettiğini, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ.. İ.. vekili, davacının, müvekkil idare bünyesinde çalışmadığını, söz konusu davada idarelerinin herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili kurum açısından mevcut davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar Y.. Ş.. Kamyoncular ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Birliği ile MNA-T…Ortaklığının duruşmaya iştirak etmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacağı talepleri ile davalı İ.. İ.. yönünden davanın reddine, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne karar vermiştir.
Kararı davalı MNA-T… Ortaklığını oluşturan şirketlerden MNA Tab. Tem. Hiz. İnş. Oto.Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarihli, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.
Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde ortak girişimi davalı olarak gösterdiği, ortak girişimi oluşturan şirketleri dava dilekçesinde belirtmediği ve bu sebeple ortaklığı oluşturan şirketlere dava dilekçesi tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.