YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20190
KARAR NO : 2014/30986
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2009/788-2013/451

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.11.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davalı taraf, davacı ile aralarındaki iş sözleşmesini zimmetine para geçirdiği iddiası ile sona erdirmiştir.
Davalı taraf, bu iddiasına ilişkin müşteri firmadan aldıkları bir belgeyi ibraz ettiği gibi, dinlettiği tanık ile de olayı kısmen doğrulayıcı bir kanıtı da dosyaya sunmuştur.
Davalı firma aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Sanığın delil yetersizliğinden beraat etmiş olması hukuk hakimini bağlamaz.
Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafın iddiasının bir kurgu olmadığı, somut veriler ile desteklenen haklı bir fesih nedeni olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabul edilmesi hatalıdır.
Sayın çoğunluğun onama görüşüne bu nedenle katılmıyorum. 11.11.2014