YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20120
KARAR NO : 2014/34571
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2009/72-2013/349
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduğunu, işten kendi isteği ile ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yeni bir iş bulmamışken altı yılı aşkın emeğini yok edecek şekilde işi bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu ve hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyizi açısından;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Somut olayda, davalı vekilinin davacının dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunmasına rağmen mahkemece zamanaşımı def’i değerlendirilmeksizin sonuca gidilmiştir. Dolayısıyla dava ve ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının temyizi yönünden;
Davalı işveren bu davadan önce 12.01.2009 tarihinde temerrüde düşürülmüş ve davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri için ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Mahkemece, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacağı bakımından temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.