YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19776
KARAR NO : 2014/27630
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2012/517-2013/342
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M.. T.. ile karşı taraf adına Avukat M.. Ö.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fark işe başlatmama, ihbar ve kıdem tazminatları ile fark yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan emsal ücret araştırmasına göre ücret tespit edilerek davaya konu edilen alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır. İşçiye ödenen ücret hususunda tereddüt oluştuğunda tanık ifadeleri yanında emsal ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesi yerindedir. Ancak davalı vekilinin 04.12.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 2010 yılı Haziran ayı ücret bordrosu fotokopisi altında “yasa gereği Haziran 2010 maaşım peşin ve tam olarak yatırıldığı halde 20 günlüğü kesilmiştir. Bu konuda dava ve itiraz hakkım saklıdır” cümlelerinin not düşüldüğü ve altında da davacıya ait olduğu iddia edilen imza bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bordroda belirtilen ücret miktarı nazara alındığında davacının aldığı ücret hususunda tereddüt oluşmaktadır. Bu sebeple öncelikle 2010 Haziran ayı bordrosunun aslı dosyaya getirtilmeli ve ardından davacının bordro altındaki ifadeler ile bordrodaki imza hakkında beyanına başvurulmalı, bu beyan sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ücreti tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile ücretin tespit edilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.