YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19684
KARAR NO : 2014/30345
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/49-2013/186

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.10.2004-10.01.2011 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, feshe bağlı alacaklar ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bu alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesini haklı da olsa kendisi sona erdiren taraf ihbar tazminatı talep edemez. Somut olayda davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikayet dilekçesinde, ““…Çıkmak istediğimi söylediğimde, tazminatın maaşların içinde olduğu söylendi, tazminat vermeyeceğini belirtti…’” şeklinde bir ifadeye verdiği görülmektedir. Bu itibarla iş sözleşmesinin davacı tarafından işyerindeki huzursuzluk ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığının kabulü dosya içeriğine uygundur. Şu halde davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması yerindeyken ihbar tazminatının kabulü isabetsizdir.
3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Mahkemece %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de indirim oranı yeterli değildir. Daha yüksek ve makul bir indirim yapılmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.