YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18676
KARAR NO : 2014/10494
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/1747-2013/239
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Belediye işyerinde, değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.
Dava işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Somut olayda, dava dilekçesinde, davalı Belediyenin yanı sıra davalı taraf olarak “O. Bilgi Veri Otoma. Tem. Sağ. Hizm. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. -A. İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ” gösterilmiştir. Mahkemece ise, sözkonusu ortaklık taraf olarak kabul edilerek, O. Bilgi Veri Otoma. Tem. Sağ. Hizm. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden temin edilen adresine tebligat yapılmış ve davaya devam edilmiştir. Taraf olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir. Anılan sebeple, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, davacı vekiline davalı tarafı yazılı şekilde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasımlara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Ardından davanın esasına girilerek, dosya içeriğinde bulunmayan hizmet alım sözleşmeleri ile davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı “…” numaraları işyerinin ayrıntılı tescil bilgileri de celp edilmeli ve dosya kapsamının değerlendirilmesiyle bir sonuca ulaşılmalıdır. Yazılı şekilde, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.