YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18589
KARAR NO : 2014/29579
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/270-2013/122
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde 11.03.2010-08.05.2012 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve aynı durumdaki çalışanlara zam verilmesine rağmen kendisine zam yapılmaması nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin çalışma düzeninin fazla mesaiyi gerektirecek şekilde olmadığını, fazla mesai yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretine zam yapılmadığı iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca maaşına zam yapılmasa dahi bu durumun işçinin işi haklı nedenle fesih hakkını oluşturmayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle fesehttiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedip etmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde açıkça aynı pozisyonda bulunan işçilere zam yapılmasına rağmen kendisine zam yapılmadığı için iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia etmiştir. Ancak, ispat yükü kendisinde olmasına rağmen, kendisi ile aynı pozisyonda bulunan işçilerin ücretine zam yapılmasına rağmen kendi ücretine zam yapılmadığını somut şekilde ispat edememiştir. Kararın gerekçesinde mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda davacı işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği ispat edilemediğinden kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.