YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17444
KARAR NO : 2014/28711
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/666-2013/115

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bölge müdürü olarak çalıştığını, prim alacağı olmasına rağmen ödenmediğini, bu alacağını takibe koyduğunu, takibe davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının prim alacağınını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının prim alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 2008 yılı 2. ve 3. dönemlerinde prime hak kazandığını ancak ödenmediğini iddia ederken davalı işyerinde daimi prim uygulama sistemi olmadığını, başarılı personele prim verilebildiğini ifade etmiştir.
Davalı daha sonra davacı tarafından sunulan prim esaslarına dair yazının aynısını sunarak davacının üstü olduğu Marmara 2 ve 5. grupların 2008 yılı 2. ve 3. dönemlerinde hedeflerin altında kaldığını ve %95 oranını tutturamadığını, ayrıca davacının ödeme zamanında işyerinde çalışmadığı için prime hak kazanamadığını ifade ederek bir tablo sunmuştur. Bilirkişi tarafından bu tablo dikkate alınarak davacının prime hak kazanamadığını tespit etmiştir.
Öncelikle çalışmaya bağlı ücret eklerinde kıstelyevm uygulandığından ödeme anında fiilen çalışma koşulu aranmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir. Sonra bilirkişi davalı tarafından tek taraflı sunulan tabloya göre davacının prime hak kazanamadığını tespit edilmiş ise de bu tablonun doğru olmadığı davacı tarafından itiraz olarak ileri sürülmüş ve davacının prime hak kazandığına dair başka bir tablo sunulmuştur. Diğer taraftan davacı aynı gruplardan sorumlu oldukları diğer iki yöneticiye prim ödemesi yapıldığını ileri sürerek buna ilişkin bir adet banka kaydı da sunmuştur.
Mahkemece söz konusu tablolar arasındaki çelişkili durumun açıklığa kavuşturularak başta emsal işçilere prim verildiğine dair olmak üzere davacının somut itirazları karşılanarak karar verilmesi gerekirken davalı tarafından tek taraflı sunulan ve doğruluğu davacı tarafından kabul edilmeyip dosyadaki belgelere göre de teyit edilemeyen tabloya göre davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.