YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16997
KARAR NO : 2014/30216
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/390-2013/114

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.09.2004-31.08.2011 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığını, işini gerekli özen ve dikkatle yerine getirdiği halde, davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğunu ileri sürerek çalıştığı süre içerisinde banka hesap cetvelinde görünen ham maaşı hariç kanun ve yönetmeliklerden doğan haklarının hiçbirisini ve kıdem tazminatını ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ek ders ücreti alacağı, hafta sonu mesai alacağı, eğitime hazırlık ödeneği alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, resmi okulda aynı kıdemdeki öğretmenle maaş farkı, hazırlık ve planlama ücreti alacağı, mesleki çalışma ek ders ücreti, 79 günlük maaşının geç ödenmesi sebebiyle faiz alacağı, Eylül 2011’den kalan ücret alacağı istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının ek ders ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının haftada kaç saat derse girdiğini, izinli ve raporlu günlerinin olup olmadığını ve resmi tatil günleri dışında herhangi bir sebeple ders yapılıp yapılmadığını gösterir bilgilerin yer aldığı öğretmen-memur devam ve devamsızlıkları defterinin bulunmadığı, sadece 02.10.2010 tarihinde onaylı 2010-2011 öğretim yılına ait haftalık ders programında 30 saat dersinin görüldüğü, bunun dışında davacının istediği geçmiş beş yıla ait yani 2006 yılından itibaren mevcut olan bilgilerin bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca, 30.06.2006 tarihinde düzenlenen ve üç yıllık özel öğretim kurumlarında görev alan eğitim personeline ait iş sözleşmesinde, aylık ücret karşılığı 15, ders ücreti karşılığı 15 saat olmak üzere haftalık ders saat sayısının 30, bir ders saati ücretinin brüt 7,00.-TL olarak; 28.08.2009 tarihinde düzenlenen bir yıllık özel öğretim kurumlarında görev alan eğitim personeline ait iş sözleşmesinde, aylık ücret karşılığı 15, ders ücreti karşılığı 15 saat olmak üzere haftalık ders saat sayısının 30, bir ders saati ücretinin brüt: 10,00 TL olarak; 26.08.2010 tarihinde düzenlenen 31.08.2010-31.08.2011 bir yıllık özel öğretim kurumlarında görev alan eğitim personeline ait iş sözleşmesinde, aylık ücret karşılığı 15, ders ücreti karşılığı 15 saat olmak üzere haftalık ders saat sayısının 30, bir ders saati ücretinin brüt 8,50TL olarak işlendiği anlaşılmaktadır.
Mevzuat gereği 18 saati aşan dersler ek ders olup, Bakanlar Kurulunun 01.12.2006 tarih ve 2006/11350 sayılı kararının 5. maddesi ile 625 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu’nun 33 ve 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesi gereğince ek ders ücretlerinin ilgiliye ödenmesi gerekmekte ise de, sözleşme ile ek ders ücretleri aylık ücret içerisine dahil edilebilecektir. Sözleşme gereğince davacıya en son aylık 1.955,00 TL ücret ödenecek olup, iş sözleşmelerinde aylık ücretin haftalık 30 saat olduğu belirtilmiştir. 2010-2011 öğretim yılına ait haftalık ders programının incelenmesinden de davacının haftalık toplam ders saatinin 30 olduğu, davacının bu derslerin tamamına girdiği düşünülse dahi, sözleşme ile belirlenen 30 saati aşmadığı, 30 saatlik ders karşılığı ücretin, davacının ücretinin içerisinde olduğu dolayısıyla davacının ek ders ücreti alacağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ek ders ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, aile ve çocuk yardımı ile ücret farkı alacağı, resmi okulda çalışan 2 çocuklu ve eşi çalışmayan emsal öğretmenin maaş bordrosu esas alınarak hesaplanmıştır. Davacının medeni hali, çocuk sayısı ve evli ise eşinin çalışıp çalışmadığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, anılan eksiklikler tamamlanmadan aile ve çocuk yardımı ile ücret farkı alacağının hesaplanması da isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.