YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16907
KARAR NO : 2014/27169
KARAR TARİHİ : 02.10.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/1250-2013/131
Hüküm süresi içinde davalı M.. Kaynaklar Ltd. Şti. ile Ü.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 2005 yılı Mart ayında Üsküdar Belediyesinin taşeronu olan Sarılar firmasında çalışmaya başladığını, daha sonra E..İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.’nde çalışmaya devam ettiğini, bir süre B.. Peyzaj İnşaat Şirketinde çalıştığını ve son olarak M.. K.. Şirketinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 04.01.2011 tarihinde tek taraflı olarak sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davacıya tazminatlarının ödenmediğini, belirterek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B.. Peyzaj Şirket vekili cevap dilekçesinde, Üsküdar Belediyesinden 2009 yılında ihale ile iş alındığını, davacının Üsküdar Belediyesi tarafından verilen işçi olduğunu, davacının 17.02.2009 tarihinde işe başladığını ve 31.12.2009 tarihinde işin bittiğini ve bir yıldan az çalıştığını, davacının işe başlama ve ayrılma tarihleri itibari ile davalı şirketten tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. Kaynaklar şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının 31.12.2009 tarihinde düzenlenen belirli süreli hizmet sözleşmesi ile 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasında çalıştırılmak üzere işe alındığını, belirtilen sürenin dolması ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu sebeple davacının davalı şirketten ihbar ve kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ü.. B.. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile belediye arasında hizmet sözleşmesi ve iş ilişkisi bulunmadığını, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıyı belediyenin işe başlatmadığı ve işten çıkartmadığını, diğer davalı firmanın belediyeden ihale ile iş alan firma olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı B.. Şirketinin devreden işveren sıfatı ve davacının bu şirket nezdinde geçen hizmet süresine göre talepler yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine, davalı Üsküdar Belediyesinin asıl işveren ve davalı M.. Şirketinin son alt işveren olarak taleplerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı 20.08.2005-31.12.2010 tarihleri arasında davalı Üsküdar Belediye Başkanlığı bünyesinde farklı alt işverenler nezdinde kesintisiz çalışmış, iş sözleşmesi davalı alt işveren M.. K.. Ltd. Şti. tarafından ihale süresinin sona erdiği gerekçesi ile feshedilmiştir. Mahkemece feshin geçersiz olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı Belediye ve diğer davalı alt işveren M.. K.. Limited Şirketinin müteselsil sorumluluğuna hükmedilmesi doğru ise de, hesaplanan kıdem tazminatından önceki alt işveren olan davalı B.. Ş..’nin de kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.