YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16759
KARAR NO : 2014/24240
KARAR TARİHİ : 17.09.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2010/1208-2013/226

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kesim ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ücret, fazla çalışma ücreti, alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ücretinin 457,63 TL olduğunu, iddia ettiği işe giriş tarihinin de doğru olmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir neden yokken feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.
Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı bilgisayarlı kesim ustası olarak çalıştığını ve 1.700,00 TL net ücret aldığını iddia ederken davalı davacının pastal kesim yardımcısı olarak çalışıp 457,63 TL net ücret aldığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının kesim ustası olarak 1.700,00 TL ücreti olduğunu ifade etmişlerdir. Davalı tanıkları ise davacının kesim ustası yardımcısı olarak asgari ücret aldığını beyan etmişlerdir. Bordroda davacının 457,63 TL net ücret aldığı yazılıdır. Mahkemece ücret araştırması yapılmış ve Terziciler Odası tarafından davacının emsalinde bir işçinin 800,00-1.000,00 TL net ücret alabileceği bildirilmiştir. Dairemizce davacının yaptığı iş, kıdemi ve işiyle ilgili kişisel özellikleri değerlendirilmiş ve davacının 1.000,00 TL ücretle çalıştığı sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre davacının 1.700,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek taleplerinin hesaplanması hatalıdır.
3-Ayrıca mahkemece ulaşılan sonuca göre de, zamanaşımı nedeniyle ret edilen kısım bulunduğundan Avukatlık Asgari Üvret Tarifesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.