YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16751
KARAR NO : 2014/24167
KARAR TARİHİ : 16.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/17-2013/213
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup asıl işveren sayılamayacağını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacaklarının ödendiğini, sair hak kazandığı halde ödenmemiş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davacı şahitlerinin beyanlarına itibar edilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, her iki davacı şahidinin de davalıya karşı açtığı davada, benzer talepde bulunduğu anlaşılmakta olup, iş bu davada iş yerindeki çalışma sürelerinin belirlenmesi açısından menfaatlerinin bulunduğu açıktır. Dosya kapsamında ise, şahit beyanlarının doğruluğunu denetlemeye elverişli delil bulunmamaktadır. Diğer taraftan, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dava dosyalarında dinlenen davalı şahitlerinin, işyerinde üçlü vardiya sistemiyle çalışıldığı ve fazla çalışma yapılmadığına yönelik beyanlarda bulundukları anlaşılmaktadır. Bu halde, davacı tarafça fazla çalışma yapıldığı iddiası inandırıcı delillerle ispatlanmadığından fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumetli şahit beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.