YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16635
KARAR NO : 2014/28747
KARAR TARİHİ : 22.10.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2010/399-2013/258
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında baş mühendis olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, fazla çalışma ücretinin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, davalıdan fazla çalışma ücreti, yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti alacağının kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 26. maddesinde açıkça günlük ve haftalık kanuni çalışma süresi belirlendiğinden, günlük sekiz saati geçen çalışmalar fazla saatlerle çalışma olarak değerlendirilmeli ve işyerindeki uygulama dikkate alınarak %50 zamlı saat ücreti üzerinden karşılığı hesap edilmelidir. Bu itibarla, 854 sayılı Kanun’un 28. maddesi anlamında fazla saatlerle çalışma süresi hesaplanması gerekirken, fazla çalışma süresinin haftalık olarak hesaplanması hatalıdır.
3-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, 854 sayılı Kanun’un 43. maddesine göre gemi adamı olan davacıya maktu ücretinin içinde ulusal bayram ve genel tatil günleri için çalışılmadan ödenen bir yevmiye haricinde bir yevmiye daha ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Mahkeme, çalışılmadan ödenmesi gereken ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödendiği gerekçesi ile talebi reddetmiştir.
Davacının aylık ücretli olarak çalıştığı, ücretinin aylık otuz gün üzerinden ödenmesi sebebi ile o ayda bulunan ulusal bayram ve genel tatil gününe ait çalışılmadan ödenmesi gereken yevmiyeyi maktu ücretinin içinde aldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davacının çalışmadığı ulusal bayram ve genel tatil günleri için 1+1 yevmiye alıp alamayacağı konusunda toplanmaktadır.
854 sayılı Kanun’n 43. maddesine göre, bu kanun kapsamına giren gemilerde çalışan gemi adamlarına, 2739 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Kanunu ile anılan Kanuna ek 3466 ve 221 sayılı Kanunlarda yazılı bulunan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde, bir iş karşılığı olmaksızın bir günlük ücreti tutarında tatil ücreti, ücret ödeme şekline bakılmaksızın ayrıca ödenir. Bu kanuni düzenlemeden çıkan sonuç, ücret ödeme şeklinde bakılmadan gemi adamının çalışmadığı ulusal bayram ve genel tatil günü için ayrıca bir ücret daha alacağıdır. Davacı, gemi adamı olarak maktu aylık ücretinin içinde o ay içinde bulunan ulusal bayram ve genel tatil ücretinin çalışılmadan ödenmesi gereken bir yevmiyesini aldığından, davacı için hesaplama dönemi içindeki ulusal bayram ve genel tatil günleri için çalışılmadan ödenmesi gereken bir yevmiye alacağının daha hesap edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi de isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.