YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16625
KARAR NO : 2014/28851
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/659-2013/131
Hüküm süresi içinde davalılar A.. İnş. A.Ş. ve Ataç İnş. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret ve fazla çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı G.. şirketi vekili, fazla çalışma yapılmadığını, ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar A.. A.Ş. ve A.. A.Ş. vekili, davacının hiçbir zaman A.. ve A.. şirketlerinde çalışmadığını, G.. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı DSİ vekili, Alke-Ataç müşterek teşebbüs Ortaklığının yüklenici firma olduklarını, diğer davalı G..’nın ise yüklenicinin alt taşeronu olduğunu, DSİ ile A.. – A.. müşterek teşebbüs Ortaklığı arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma iddiasının tanık beyanları ile ispatlandığı; ancak fazla çalışma ücretlerinin davalılar tarafından ödendiğine dair delil bulunmadığı, davalı işverenlerin davacının ödenmediğini iddia ettiği ücretlerinin ödendiğine ilişkin ücret hesap pusulası, maaş bordrosu veya eşdeğer yazılı bir belge ibraz etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A.. A.Ş. ve A.. A.Ş. vekili süresinde temyiz etmiştir.
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık ücretinin 3.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı G.. şirketi ise davacının brüt 750,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıklarının davacının iddiasını doğruladıkları gerekçesiyle davacının iddia ettiği gibi 3.000,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuşsa da yeterli araştırma yapılmaksızın ücretin tespit edildiği anlaşılmıştır. İşçinin meslek unvanı, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup Bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.