YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16580
KARAR NO : 2014/24412
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2008/55-2013/180
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde yemek dağıtım şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı tarafından, rahatsızlığı sebebiyle istirahatli olduğu, bitiminde işyerine gittiğinde işverence kötüniyetli olarak işten çıkarıldığı iddia edilmiştir. Davalı ise, davacının 25.01.2008 tarihinde işe gelerek rahatsız olduğunu ve bu sebeple çalışamayacağını insan kaynakları müdürüne bildirdiğini, kendisinden doktor raporu olup olmadığının sorulması üzerine olmadığını beyan ederek takiben işyerinden ayrıldığını, 30.01.2008 tarihinde tekrar işyerine gelerek raporu olmadığını ancak rahatsızlığının devam ettiğini, çalışamayacağını bildirmesi üzerine kendisine daha hafif çalışma şartını içeren kahvaltı kısmında çalışmasını ve rahatsızlığı için vizite kağıdı alarak rapor getirmesinin gerektiğinin söylenmesine rağmen bu öneriyi de reddetmesi üzerine yazılı savunmasını vermesinin istenmesi üzerine el yazısı ile verdiği savunmasında beyanını tekrar ile çalışmak istemediğini, işten ayrıldığını, iş başı yapması için defalarca aranan davacının işbaşı yapmaması üzerine 01.05.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur. Dosyaya istirahat dilekçesi sunulmamıştır, ancak işçinin o tarihte hastalığı bulunduğu her iki tarafın da kabulündedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı şahitlerinin fesihle ilgili görgüye dayalı bir bilgileri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı delilleri arasında ibraz edilen, davacının dilekçesine göre 25.01.2008 tarihinde işyerine gelmiş, sağlık sorunu sebebiyle işbaşı yapamayarak gitmiş, çağırılması üzerine otuzunda gelmiş, durumunu işyeri hekimi huzurunda işveren yetkilisine anlatmış, vizite kağıdı alarak rapor getirmesinin istenmesi üzerine kıdem tazminatını talep etmiştir. Delil durumuna göre, davacının rahatsızlığı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/l. maddesinde yer alan işçinin haklı feshini gerektirir bir sebep değildir. İş sözleşmesi açıklandığı şekilde davacı tarafından feshedilmiştir ve fesih haklı sebebe dayanmamaktadır. Bu durumda kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.