YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16180
KARAR NO : 2014/24219
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/118-2013/308
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 Temmuz ayından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, ödenmemiş ücret alacakları ile beyaza atılmış bedelsiz senedin teslimini talep etmesine rağmen olumlu yaklaşılmadığını, toplam 51 aylık asgari ücret maaşının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, her ay iki yurdışı seferi yaptığını ve 450 Euro harcırah verildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Kasım 2011 ayında sefere çıkmadan önce 450 Euro primini peşin istediğini, bu şekilde bir uygulama olmadığından davacıya ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine davacının işyerini terk ettiğini, buna rağmen iyiniyetli olarak davacıya ihtarname gönderilerek işe dönmesinin istendiğini, davacının işe dönmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya her ay asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla gittiği ülkelere göre ücret ödendiğini, 2007 yılı için ücret bordrolarının bulunduğunu, bu tarihten sonra banka hesabına yatırıldığını, vasıtaya harcanmak üzere kendisine verilen miktarın artan kısmınında ücret alacağı olarak kaldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, sefer sonrasında izinli sayıldığını, müvekkili şirkette boş senedin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı asgari ücret yanında sefer başına prim aldığını, 51 aylık asgari ücret maaşının ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacıya her ay asgari ücretin altında kalmamak şartıyla yurtdışına yaptığı her seferde gittiği yere göre değişen ücret ödendiğini belirtmiştir. Davacı ve davalı tanıkları yalnızca yola gittikleri zaman sefer başına para aldıklarını, bunun dışında ücret almadıklarını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alındığında işyerinde sadece sefer primi uygulaması bulunduğu, ayrıca asgari ücret ödemesinin olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.