YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15444
KARAR NO : 2014/23371
KARAR TARİHİ : 09.09.2014
MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/961-2013/288
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ekonomik sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, sair taleplerin reddine karar vermiştir.
Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan fesih bildirime göre davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ekonomik sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve davalının beyanları da bu yönde olduğu halde, mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İş sözleşmesi işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı gerekçesiyle fazla mesai alacağının reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığının işyerindeki çalışma düzenine dair saptamalar içeren inceleme raporu dikkate alınmaması hatalı görülmüştür.
Keza, mahkemece tatil alacakları ödendiği gerekçesiyle tatil alacaklarının da reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan bordrolar imzasız olduğundan tanık beyanlarına itibar edilerek tatil ücretlerinin ödendiğinin kabulü de isabetli görülmemiştir.
Yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiğinin ispat külfeti işverene ait olup, davalı tarafça bu hususta dosyaya hiçbir delil sunulmamıştır. Buna rağmen mahkemece yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verilmiş ancak gerekçesi açıklanmamıştır.
Sonuç olarak; mahkemece öncelikle bilirkişiden rapor alınarak talep konusu tazminat ve alacaklar belirlenmeli, kıdem-ihbar tazminatı ödemesine dair olduğu anlaşılan banka makbuzu da dikkate alınarak tüm taleplerle ilgili yeniden hüküm kurulmalıdır.
Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.