YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14976
KARAR NO : 2014/17952
KARAR TARİHİ : 18.06.2014
MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/105-2013/51
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede 17.10.2002-05.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin şoför olarak görev yaptığını, net 1.017,00 TL ücret aldığını, 11.01.2010 tarihinde geçici olarak su kuyularında görevlendirildiğini, bu görevde 22:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, daha sonra asli işi olan şoförlüğe döndüğünü, bir hafta sonra psikolojik baskı için tekrar park bahçe bakım işlerinde görevlendirildiğini, müvekkilinin bu görevi kabul etmediğini, buna ilişkin ihtarname gönderdiğini, ancak herhangi bir düzeltme olmayınca iş sözleşmesini 05.05.2011 tarihinde haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 17.02.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının ihtarnamesinde iş sözleşmesini feshettiğine dair ibarenin bulunmadığını, çalışmaya devam ettiğini,davacının görev değişikliğinden sonra altı iş gününden fazla süre çalıştığını, örtülü olarak burada çalışmayı kabul ettiğini, davalının 06.05.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının su kuyularında fazla mesai yapmadığını,davacının 19:00’da su kuyularına gitmesi gerekirken 16:00’da gittiği için kendisinden savunma alındığını, fazla mesai yaptırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği noktasındadır. Davacı haksız olarak görev değişikliğini yapıldığını, bu durumu kabul etmediğini ve eski görevine döndürülemesini işverenden talep ettiğini, bu talebinin karşılık bulmaması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının görevinde esaslı değişiklik yapılmadığını,kaldı ki davacının görevlendirildiği yerde otuz günü aşkın süre çalıştığını belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının görevlendirildiği yeni görev yeri ile eski çalıştığı görev yeri karşılaştırıldığında iki iş arasında esaslı değişiklik olduğunun kabul edilemiyeceği, davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının görevlendirildiği yeni görev yeri bakımından iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olup olmadığı konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle davacının şoförlük görevi ve su işlerindeki görevi ile en son görevlendirildiği Park ve Bahçeler Müdürlüğü görevleri bakımından en son görevinin işin ağırlaştırılması anlamına gelip gelmediği konusunun içinde peyzaj mimarı, endüstri mühendisi ve personel işlerinden anlayan müdürün bulunduğu bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak açıklığa kavuşturulması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya kapsamında davacının en son çalıştırıldığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünde görevlendirilmesine ilişkin yazı bulunmamaktadır. Davalı taraf davacının otuz günü aşkın süredir görevlendirildiği yerde çalıştığını belirtmiş ise de bu husus açıklığa kavuşmamıştır. Bu hususun açıklığa kavuşturulması için davacının son olarak çalıştığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü görevine hangi tarihte görevlendirildiği, hangi tarihte çalışmaya başladığı hususu net bir biçimde ortaya konulmalıdır. Bu belirlemeden sonra davacının bu görevde çalışmaya başladığı tarih ile davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediğine dair gönderdiği ihtarname tarihi olan 27.04.2011 tarihleri arasındaki süre kısa bir süre ise (değişikliği kabul ettiği anlamı çıkmayacak kadar) kabul ettiği sonucu çıkarılamaz. Mahkemece bu hususlar araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.