YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14295
KARAR NO : 2014/17347
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2013/220-2013/97
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesini haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının hizmet süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacının davalı işverene ait işyerinde hizmet döküm cetveline göre 02.11.2010-20.01.2012 tarihleri arasında çalıştığı, ancak dosyada alınan bilirkişi raporuna göre çalışma süresinin işyerinde 02.11.2006-17.01.2012 tarihlerinde çalıştığının kabul edilmiştir. Dosyada dinelenen davalı tanık beyanlarına göre davacının yaklaşık üç yıldır davalı işveren yanında çalıştığı ifade edilmiştir. Sigorta kaydında bu kadar çalışma gözükmemesi, dinlenen davacı tanıklarının bordro tanığı olmaması sebebiyle hizmet süresinin kayıtlara göre daha geniş zaman diliminde çalışmayı doğrulayan davalı tanık beyanlarına göre tespit edilmesi gerekirken mahkemece çalışma süresi yönünden hatalı olan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı işçinin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacının çalışma şekline ve ücret alma şekline göre araç sahibine maktu bir para verip artan kısmını kendi alıp almadığı tanıklar yeniden çağrılarak açıklattırılmalı, fazla kazanılan parayı davacının alma hakkı varsa bunun fazla çalışma karşılık verildiği kabul edilmeli, eğer fazla kazanılan paranın davacıya verilmeyipte araç sahibine verildiği anlaşılır ise davalının oğlununda aynı araçta dönüşümlü olarak şoförlük yaptığı iddiası araştırılmalı, dönüşümlü çalışmanın hangi zaman aralığında gerçekleştiği, buna göre fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına etkisi yeniden değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliği karar verildi.