YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14203
KARAR NO : 2014/30367
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2011/1127-2013/191
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma döneminde haftada yedi gün boyunca her gün oniki saat çalıştığı kabul edilerek, bir buçuk saat ara dinlenme düşülmek suretiyle haftada yirmibir saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, davacı tanığı İ.. Ç..’in beyanı ile davalı şahitlerinin beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında davacının haftalık ortalama oniki saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır.
3-Hafta tatili alacağının olup olmadığı da bir başka ihtilaf konusunu teşkil etmektedir.
Hafta tatili ücret alacağı konusunda yine yukarıda değinilen şahit beyanlarına ve dosya kapsamına göre genel olarak hafta tatilinde çalışma olmadığı, çalışıldığı takdirde ise bunun ücret bordrolarında gösterilerek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hafta tatili ücret alacağı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.