YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14195
KARAR NO : 2014/29772
KARAR TARİHİ : 31.10.2014
MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2010/945-2013/224
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M.. Gıda Ev Aletleri Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılara ait işyerlerinde 01.09.1985 – 26.10.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı M.. Gıda Ev Aletleri Basın Dağ. İç ve Dış Ltd. Şti. davacıya gönderdiği 06.10.2005 tarihli noter ihtarında davacının işyerlerinde 01.11.1997 tarihinden itibaren çalıştığını beyan ettiği, davalının bu beyanı karşısında ve gelen ticaret sicil kayıtları çerçevesinde davacının İ.. Holding A.Ş.’nin işini yürüten alt işverenlerde 01.11.1997 – 26.10.2005 tarihleri arasında çalıştığı tespitine ulaşıldığı, ancak davacının 1985 yılından itibaren çalışmaya başladığı iddiasının değerlendirilmesi söz konusu olduğundan gelen kayıtlara göre 01.08.1986 – 31.12.1988 arası G.. Cad. No:1.. G.. İzmir adresi İ.. A.Ş.’ye ait olan işyerindeki çalışmaların davalı İ.. A.Ş.’ye ait olduğu anlaşıldığından anılan tarihlerdeki 2 yıl, 5 ay hizmet süresinin davacının daha önce tespit edilen hizmet süresine dahil edilmesi gerekeceği, diğer sicil numaralı işyerlerinde geçen çalışmaların davalılarla ilgili Yargıtay bozma ilamında belirtilen sebeplere dayalı olarak geçip geçmediği tespit olunamadığından bu çalışmaların nazara alınamayacağı, davalıların sorumluluğunda davacı çalışmasının 01.08.1996 – 31.12.1988 arası 2 yıl, 5 ay, 01.11.1997 – 26.10.2005 arası 6 yıl, 11 ay, 11 gün olmak üzere toplam 9 yıl, 2 ay, 11 gün olduğu gerekçesiyle davalılar hakkında davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı M.. Gıda Ev Aletleri Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı M.. Gıda Ev Aletleri Ltd. Şti.’nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin 2008/33630 esas, 2010/30606 karar sayılı 26.10.2010 tarihli kararı ile özetle “Dosya içeriğine göre, davacı işçi 1985-1997 yılları arasında sadece sigorta numarası bilinen değişik işverenler nezdinde çalışmıştır. Mahkemece sözü edilen işverenlerle ilgili gerekli araştırmalar yapılmış değildir. Gerekirse, ticaret sicil kayıtları ile Sosyal Güvenlik Kurumunda olan işyeri kayıtları getirtilmeli ve davalı işverenlerle aralarında işyeri devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi, ödünç iş ilişkisi, işçi nakli olup olmadığı ya da organik bağ bulunup bulunmadığı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı uzun yıllar sektörde hizmet vermiş, unvanlı bir çalışan olup ücretin asgari ücret seviyesinde kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıdaki ilkeler ışığında ücret araştırması yapılmalı ve sonucuna göre gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak bir karar verilmelidir. Mahkemece, davalılar arasına asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu sonucuna varılarak karar verilmişse de, dava dilekçesinde bu yönde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Davalılar arasındaki ilişkiyi ortaya koyan sözleşmeler varsa getirtilmeli ve gerekirse ticaret sicil kayıtları incelenerek bir sonuca varılmalıdır. Davacı işçi işyerinden emeklilik sebebiyle ayrıldığını ileri sürmüş, davalı işveren istifa ettiğini savunmuştur. Davacının emekli olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus araştırılmalı, davacının işten yaşlılık aylığı almak için başvuru nedenine bağlı olarak ya da mülga 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/5. bent hükmü uyarınca ayrılıp ayrılmadığı belirlenmeli sonucuna göre kıdem tazminatı isteğiyle ilgili bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece davacı işçinin 1985-1997 yılları arasında hangi işverenler nezdinde çalıştığı tespit edilmiş ise de bozma ilamında açıkça söz konusu işverenlerin davalı işverenlerle aralarında işyeri devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi, ödünç iş ilişkisi, işçi nakli olup olmadığı ya da organik bağ bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve yine davalılar arasındaki ilişkiyi ortaya koyan sözleşmeler varsa getirtilmesi ve gerekirse ticaret sicil kayıtları da incelenerek bir sonuca varılması gerektiği belirtilmesine karşın bu yönde yeterli araştırma yapılmamıştır. Dolayısı ile mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.