YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13915
KARAR NO : 2013/15343
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işçinin birkısım işçilik alacaklarının tahsili amacı ile yaptığı ilamlı icra takibinde, işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, takip sonrası için talep edilen faiz oranının dayanağının bulunmadığını belirterek 1.600,00TL lik işlemiş faiz alacağı ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ve takip sonrası işleyecek faizler yönünden birer yıllık dönemlerin esas alınmasını talep etmiştir.
Davalı işçi, icra müdürünün işlemlerine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine gidilebileceğini belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davaya bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı işçi birkısım işçilik alacakları ile ilgili Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2010/173 esas – 2012/533 karar sayılı kararı ile ilamlı icra takibi yapmış; davacı işveren ise, söz konusu icra takibinde işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, takip sonrası için talep edilen faiz oranının dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit talep etmiştir. Mahkemece, icra müdürünün işlemleri ile ilgili şikayetlere bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin, icra müdürünün işlemlerine karşı başvurulacak kanuni yol ile ilgili tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tetkik mercii olan icra mahkemeleri ile genel mahkemeler arasında görev ilişkisi kurulamaz. Davacının anılan talebini şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirmesi gerekirken iş mahkemesinde menfi tespit davası açmakta hukuki yararı ./..

bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h, 115/2. maddeleri gereğince davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile İcra Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.