YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13655
KARAR NO : 2014/16974
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2011/222-2013/376
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı şirkete ait yurtdışı şantiyelerinde 23.06.1993- 31.03.2010 tarihleri arasında müvekkilinin en son meyve sebze kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacınnı 23.06.1993- 22.10.1998 tarihleri arasında kesintili olarak çalışmasının bulunduğunu 22.11.2004- 31.03.2010 tarihleri arasıda Rusya’daki R. Ltd şti nde çalıştığını bu şirketten istifaen ayrıldığını alacakların zamanaşımına uğradığını, çalıştığı dönem tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre , tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı temyizi yönünden ;
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, meyve sebze kalite kontrol görevlisi olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 2300 usd olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin hizmet sözleşmesi 4,1. maddesine göre 1000 USD olduğunu savunmuştur. Yapılan emsal araştırmada D. G.İş Sendikası 1450 TL net – 956,65 USD ücret alabileceğini belirtmiştir. Mahkemece davalı tarafın beyanları doğrultusunda 1000 USD üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle salt davalı beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı temyizi yönünden;
a) Taraflar arasında davacıya izin ve fazla çalışma alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık mevcuttur
Dosya içeriğine göre davalının itiraz ettiği izin alacakları ile bordrolarda tahakkuku bulunan fazla çalışma alacağının banka kayıtları ile ödenip ödenmediği karşılaştırma yapılarak araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
b) Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yurda giriş çıkış tarihlerini gösterir kayıtlara ilişkin açıklama olmadığından yapılan hesaplamada kayıtların dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Davacının kayıtlar dikkate alınarak davacının yurt içinde bulunduğu tarihlerin fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerine ilişkin yapılan hesaplamadan dışlanması gerekir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.