YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13449
KARAR NO : 2014/15911
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2013/282-2013/24

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Nisan 2011 sonuna kadar işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedeni ile sona erdirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Davacının daha öncesinde diğer alt işveren nezdinde PTT posta taşıma işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece önceki şirket ile davalı arasında vekaletnamelerindeki yetkili kişi aynı olduğundan bir organik bağ düşünülerek hizmet süresi bütün olarak esas alınmıştır. Diğer taraftan davacı 20.04.2011 tarihinde çıkarıldığını iddia etmiş, davalı 2011 Nisan ayı sonuna kadar çalıştığını söylemiştir. Davalı vekili tarafından sunulan tutanak imzasız olup, tutanak imzacılarından ikisi yargılama sırasında davalı tanığı olarak dinlenmiş, tutanak içeriği sorulmamıştır. Hizmet döküm cetvelinde davalı şirketten ayrılış tarihi 12.04.2011 olup, başka işveren nezdinde çalışmasının Mayıs ayından itibaren devam ettiği anlaşılmaktadır. Bir davalı tanığı işçinin başka iş bulduğunu söylediğini beyan etmiştir, bu işyerinin unvanı dosya içeriğinden belli olmadığı gibi, davacının yeni alt işveren nezdinde çalışıp çalışmadığına dair bir belge de mevcut değildir. Mahkemece davalı şirketin ve sonraki alt işverenin hizmet alım sözleşmeleri, hizmet döküm cetvelinin davalı işverenden sonraki işverene ait dayanak kayıtları getirtilerek davacının yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam edip etmediği konusu açıklığa kavuşturulmalıdır.
2-Fazla çalışma ücreti diğer bir uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Yargılama sırasında asıl işveren PTT’den çalışma düzeni araştırılmış, haftada altı gün çalıştığı bilgisi edinilmiştir. Yapılan işin niteliği ve asıl işveren konumundaki kurumlarda yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu fazla çalışma ücreti alacağının salt tanık beyanına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır. Davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, hizmet alım sözleşmeleri, ihale dokümanları, teknik ve idari şartnameler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, giriş çıkış kayıtları gibi çalışma düzenini belirleyen belgeler davacının işvereni olarak çalıştığı asıl ve alt işveren şirketlerden getirtilmeli, tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve bu suretle davacının dava konusu fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.