YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13125
KARAR NO : 2014/22452
KARAR TARİHİ : 16.07.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2013
NUMARASI : 2009/253-2013/50
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aynı ortaklara ait olan ve aynı yerde faaliyet gösteren davalı şirketlere bağlı olarak 07.04.1992-17.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının yalnızca davalı Y.. A..’de çalıştığını, diğer davalı Y.. Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne bağlı çalışmasının bulunmadığını, davacının iş sözleşmesine son verilmediğini, şirket ortaklarının ayrı ayrı şirket kurduklarını ve davacının da kendi isteği ile Y.. Kalıp Makine İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya devam ettiğini, işyerinde zaman zaman gerçekleşen hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının bordolara yansıtılarak ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı Y.. Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye bağlı çalışmasının bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği, davalı şirketlerin ortaklarının ayrılması sonucunda kurulan Y.. İnşaat Makine ve Kalıp San. Tic. A.Ş. bağlı olarak çalışmasına devam eden işçi yönünden feshe bağlı hakların talep edilmeyeceği, davacının hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle, davanın davalı Y.. Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçinin davalı Y.. Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Bağlı çalışmasının bulunup bulunmadığı, davalı şirketler tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin birden fazla şirket tarafından birlikte istihdam edilmesi şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Bu gibi bir ilişkide, işçi ile işverenler arasında tek bir iş ilişkisi, keza her iki işverenin sorumluluğu ve taraf sıfatı vardır.
Somut olayda; davacının çalışma kaydı Sosyal Güvenlik Kurumuna her ne kadar Y.. Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bildirilmiş ise de, 2005 yılı sonrasında fiilen diğer davalı Y.. Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne bağlı çalıştığı davacı tanıklarının beyanı ile sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirketlerin işçileri birlikte istihdam edildiği anlaşılmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalı Y.. Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden de davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacı, ıslah dilekçesinde hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları için en yüksek mevduat faizi uygulanmasını istemiştir. Dairemizin yerleşik kararlarına göre yıllık izin ücreti dışındaki ücret niteliğindeki alacaklar için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmalıdır. Mahkemece hüküm altına alınan hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları için en yüksek mevduat faizi yerine kanuni faize hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.