YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12961
KARAR NO : 2014/16972
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/333-2013/219
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı şirkete ait yurtdışı şantiyelerinde 01.06.1991-31.10.2006 tarihleri arasında müvekkilinin formen olarak çalıştığını, iş bitimi yurda gönderildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, projedeki görevinin bitmesi sebebi ile iş sözleşmesini kendisinin sonlandırmak istediğini, davacının belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını tazminat talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne fazla çalışma genel tatil hafta tatili ve izin alacaklarının ise ödendiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre , davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, formen olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 1000 USD olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin saat başı 3.00 USD olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut ücret bordroları ve banka hesap ekstreleri davalı tarafın beyanını doğrulamaktadır. Yapılan emsal araştırmada D.yapı iş sendikası 1650-1800 TL arası ücret alabileceğini belirtmiştir. Mahkemece davalı tarafın beyanları doğrultusunda saati 3.11 USD üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle salt davalı beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hafta tatili ve genel tatil çalışması bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece çalışma çizelgelerine göre bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının banka kanalı ile ödendiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de bordrolar imzalı olmadığı gibi banka kanalı ile yapılan ödemelerin davacının yurtdışında kullandığı avansın ücretlerinden mahsubu sonucu değişkenlik gösterdiği iddiası karşısında davacının gerçek ücretinin tespiti halinde bordrolarda yer alan tahakkukların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı değerlendirilerek yansıtmadığının anlaşılması halinde; imzalı bordrolar dışında kalan aylara ilişkin tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hesaplanması gerekir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.