YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11757
KARAR NO : 2014/12863
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/303-2013/82
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 01.03.2008 tarihinde davalı iş yerinin Söke P… alışveriş merkezinde bulunan işyerinde satış danışmanı olarak çalışmaya başladığını, sonra müdür yardımcısı olarak Muğla’ya gönderildiğini, daha sonra İzmir mağazasına gönderildiğini, buradan da Denizli mağazasına gönderildiğini, en son Muğla’ya, buradanda Söke’ye gönderildiğini, iş sözleşmesini haklı sebeple işçinin feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 29.02.2008 tarihinde belirsiz süreli personel hizmet sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin 3. maddesinde, personelin, işverene ait başka işyerlerin de de işin gerekliliğinde ve işverenin talebi halinde çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının çalışma şartlarına bilerek işe girdiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının, davalıya ait işyerinde 01.03.2008-05.06.2009 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu 24-e. maddesince haklı sebeple fesh edildiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıldığının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece, davacı şahit beyanlarının ortalamasına göre, davacının tüm çalışma döneminde fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı şahitlerinin, davacı ile Söke’de bulunan işyerinde birlikte çalıştıkları, diğer yerlerdeki çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları dikkate alındığında, Söke’deki çalışma süresi için fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıldığının ıspatlandığı gözetilerek, bu döneme ilişkin taleplerin kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.