YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11714
KARAR NO : 2014/12853
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/88-2013/63
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, işverence ödenmeyen fazla çalışma alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; zamanaşımında bulunarak, davacının şoför olarak çalıştığını ve tahakkuk eden tüm hak ve alacaklarını aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanun süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlandığı belirtilmesine rağmen, hangi aylara ilişkin fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı ve hangi ayların hesaplamadan dışlandığı açık olarak ortaya konulmamıştır. Ayrıca kapı giriş çıkışlarına ve taşıt görev formlarına göre değerlendirme yapıldığı belirtilmesine rağmen, hangi dönemlere ilişkin giriş çıkış kayıtlarının ve görevlendirmelerin olduğu, bu dönemlerdeki ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunup bulunmadığı açık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmış olup, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabule görede, davalı harçtan muaf olduğu halde, harç giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.