YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11360
KARAR NO : 2014/12431
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/48-2013/31
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalıların m… F.. K….’nın 06.02.2006 tarihinde davacı şirkete ait araç ile kaza yaptığını, kazada F…. K…’nın 8/8 kusurlu olduğunu, kaza yapılan aracın ağır hasar gördüğünü ve tamirat masrafı olarak 14.968,00 TL masraf ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın çalışmadığı dönem için 500,00 TL kar kaybı ile birlikte toplam 15.468,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, açılan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte hava koşulları sebebiyle yolun kapalı olduğu bilinmesine rağmen davacı tarafça, m. yola çıkmaya zorlandığını, günün hava koşulları ve yol durumu celp edildiğinde bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davacı tarafça mahkemeye sunulan faturalar bir aracın tamiri için yedi ay zaman geçtiği intibasını yarattığını, bu nedenle gerek araç faturalarını gerekse kar kaybından doğan talepleri kabul etmediklerini, müteveffaya izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir masrafı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar süresinde temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davacı işverenin, davalıların m…olan işçisinin yaptığı kazada işverene ait araçta meydana gelen hasar için yapılan tamir masrafı ile aracın kullanılamadığı dönem için oluşan kazanç kaybını talep ettiği, davalı vekilinin olayın meydana geldiği tarihteki kötü hava koşullarına rağmen davacının müteveffa işçiyi yola çıkmaya zorladığını, bu sebeple müteveffa işçinin kusuru olmadığını, aracın tamirinin yedi ay sürmesinin olağan dışı olduğunu savunduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda müteveffa işçinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak mahkemece karara esas teşkil eden 02.01.2013 tarihli raporda davalının ibraz ettiği tamire ilişkin faturaların kazayla uyumlu olduğu ve 15.045,05 TL tamir masrafı ile davacının tamir süresince aracı kullanamaması sebebiyle 500,00 TL kazanç kaybının olduğunun tespit edildiği, mahkemece bilirkişi raporu ve davacının talebine göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, karara esas teşkil eden hasar raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti bakımından aracın hasarına ilişkin olarak çekilmiş resimleri, tamir faturaları ve aracın yaşı, modeli, kilometresi de dikkate alınarak dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, öncelikle; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti ile tamiri ekonomik değilse kaza öncesi 2. el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değerinin belirlenmesi, tamiri ekonomik ise; değer kaybı ile ortalama tamir süresinin belirlenerek aracın işletilememesi sebebiyle oluşan kazanç kaybının tespiti bakımından uzman bilirkişi kurulundan (İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi) ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.