YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11333
KARAR NO : 2014/12851
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2013
NUMARASI : 2012/916-2013/191
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğü 2006/8906 takip dosyasına yaptığı itirazın dört aylık ücret alacağı, dört aylık net ikramiye alacağı olan 8.129,55 TL’yi ödemesi haricinde, ancak bu ödeme yönünden takipten sonra ödeme yapıldığından icra takip masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması kaydıyla itirazın iptalini, takibi uzatmaya yönelik haksız itirazından dolayı % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2008/899 takip nolu dosyası ile işe başlatmama tazminatının gelir vergisinin tahsili amacı ile icra takibine geçildiğini, davalı bankaca icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına. %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıya 21.07.2006 tarihinde ödenen işe başlatmama tazminatından kesilen gelir vergisinin ilgili vergi dairesine yatırıldığına ilişkin Ziraat Bankası İnsan Kaynakları Bölüm Başkanlığının cevabi yazısı göz önüne alınarak, işe başlatmama tazminatından kesilen gelir vergisi kesintisi isteminin reddine karar verilmiş, bozma dışında bırakılan taleplerle ilgili karar verilmemiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b)Tarafların ve davaya katılanlarm kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Somut olayda, 6100 sayılı Kanun’un madde 297 bağlamında bozma dışında kalan haklar dahil tüm istekler hakkında hüküm kurulması gerekirken, bozma kararı dışında kalan talepler hakkında karar verilmemesi hatalıdır.
Ayrıca, davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi olarak hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.