YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11083
KARAR NO : 2014/12906
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2013
NUMARASI : 2010/69-2013/105
Hüküm süresi içinde davalı T.. A… avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı şirkete yemek üretim pişirme ve servis hizmeti sağladığını, 25.11.2005 tarihinde yemek şirketinde sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, 3.400,00 TL maaş aldığını, ihalenin kaybedilmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, prim ödemesinin fiilen Mart 2009 tarihinde sonlandırıldığını öğrendiğini ancak Eylül 2009 tarihine kadar çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ö… Yemekcilik Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, şirketin ihale kapsamında diğer davalı şirketin yemek işlerini yaptığını, ihalenin kaybedildiğini, işçilerin belirli süreli olarak çalıştığını, davacının değişen alt işveren ile çalışmaya devam ettiğini, tüm işçilere kıdem tazminatı ödeme sözü verdiğini ve bu kapsamda çek verildiğini, davacının kabul etmediğini, belirli süreli iş sözleşmesi olması nedeniyle ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.. A.. vekili, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının alacaklarını ödeme yükümlülüğün diğer davalı şirkette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçiye ödenen aylık ücretin miktarı taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı ücretinin aylık 3.400,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davacı tanıklarından birtanesi davacının kendisine 3.500,00 TL maaş aldığını söylediğini beyan etmiş, diğer davacı tanıkları ise davacının ücretini bilmediklerini beyan etmişlerdir. İstanbul Ticaret Odasından ve Ö……Gıda sendikasından sorulmak sureti ile emsal ücret araştırması yapılmış ise de, ilgili oda ve sendika tarafından herhangi bir ücret miktarı bildirilmemiştir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, emsal ücret araştırmasının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ilgili meslek odalarından, O… ve T…. sendikalarından sorulurak emsal ücret araştırması yapılması gereklidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.