YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11075
KARAR NO : 2014/12900
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/346-2013/462
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2008-01.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, net 850,00 TL ücret aldığını, yasal çalışma saatlerinin üstünde çalışma yaptığını ancak fazla mesailerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde … öğrenci yurdunda kantin görevlisi olarak çalıştığını, davacının 13.09.2010-01.07.2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, tekrar 03.03.2012 tarihinden 16.07.2012 tarihine kadar çalıştığını, bu dönem sonunda kendi isteği ile ayrıldığını, davacının çalışma süresi ve kendi isteği ile işyerinden ayrılmasına göre kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, k… öğrenci yurdunun kantininin üç vardiyalı olarak çalıştığını, buna göre fazla mesaisinin bulunmadığını, yıllık izin hakkı doğan işçilerin bu haklarını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.
1-Davacı tanığı olarak dinlenen A.. V..’ın duruşmadaki beyanından sonra mahkemeye yazılı olarak sunduğu beyan dilekçesinde duruşmadaki beyanlarından farklı beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanığının bu yazılı beyanı ile duruşmadaki beyanları arasında açık çelişki bulunmakta olup bu çelişkinin giderilmesi gereklidir. Hal böyle olunca mahkemece bu davacı tanığı yeniden dinlenerek davacının çalışma süresi, iş sözleşmesinin feshi ve diğer konularda beyanları alınmalıdır.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı 01.07.2008-01.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının 13.09.2010-01.07.2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, daha sonra 03.03.2012 tarihinde tekrar işe girdiğini ve 16.07.2012 tarihine kadar işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının 13.09.2010-01.07.2011 ile 03.03.2012-16.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı çalışması olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf temyiz dilekçesinde davacının ilk çalışma döneminde işten çıkışından sonra işşizlik sigortası aldığını beyan etmiş ve ekinde buna ilişkin belge sunmuştur. Hal böyle olunca davacının hizmet süresinin tespiti bakımından davalı tarafın sunduğu belgede dikkate alınarak davacının belirtilen tarihlerde işsizlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gereklidir. Bu araştırma sonucuna göre deliller yeniden değerlendirilerek davacının hizmet süresinin tespit edilmesi gereklidir.
Mahkemece bozma gerekçelerine göre araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek iş sözleşmesinin feshinin ve diğer alacak taleplerinin değerlendirilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.