YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10611
KARAR NO : 2014/11734
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/34-2013/55

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 30.06.2009-03.02.2011 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu ve mal kabul sorumlusu olarak enson aylık 800,00 TL net ücretle çalıştığını, haftada beş gün, saat 10.00 – 22.00 saatleri arasında, bir gün (Perşembe günleri) sabah 08.00 – 22.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili;işyerinde mesai saatlerinin iş hukukunun ön gördüğü kurallar çerçevesinde düzenlendiğini, haftalık kırkbeş saati aşan bir çalışma sisteminin olmadığını, şirket mağazalarında çift vardiya sistemi uygulandığını, günde birbuçuk saat ara dinlenmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 30.06.2009-03.02.2011 tarihleri arasında çalıştığı, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece, davalı tanıklarının beyanlarına göre, davacının haftada altı gün 10.00-22.00 saatleri arasında günlük on saat çalıştığı, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük dokuz saat haftalık ellidört saat çalıştığı, haftada dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, imzasız olan 2009 Ekim bordrosu ile imzalı 2010 Nisan bordrosunda fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Fazla mesai ücreti
tahakkuku yapılan imzalı bordronun olduğu 2010 Nisan ayı dışlanarak, imzasız bordonun olduğu 2009 Ekim ayında, bordroda tahakkuk ettirilen miktarın ilgili banka aracılığı ile ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin tesbiti halinde bu ayında hesaplama süresinden dışlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar varilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.