YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10600
KARAR NO : 2014/11377
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2009/1166-2013/120

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çalıştığı sırada iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, iş sözleşmesinin hukuka aykırı sebeplerle feshedilirken sadece son beş yılın kullanılmayan 10.307,51 TL tutarındaki izin parasının davalı bankadaki hesabına yatırıldığını, ayrıca kredi kartı borçlarının mahsup edilmesinden sonra kalan 7.481,41 TL emeklilik ödemesinden doğan paranın hesabına aktarıldığını, ancak davacının hesabında olan bu paralar üzerine işveren banka tarafından hiçbir açıklama yapılmadan bloke konulduğunu, tasarrufunun engellendiğini, 02.02.2005 tarihli yazı ile Ankara 1….. noterliğinin 02.08.2005 tarihli ve..numaralı ihtarnamesi ile bloke edilen paranın talep edilmesine rağmen tarafına ödenmediğini, her iki hesapta toplam 17.788,92 TL faiziyle birlikte ödenmesi için ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09.08.2005 tarihinden üç gün sonrası olan 13.08.2005 tarihinden itibaren ödenmesi için talepte bulunduklarını, iş sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle Ankara 2. İş Mahkemesinin 2005/821 esas sayılı dosyası ile açılan davada ihbar ve kıdem tazminat taleplerinin reddedildiğini yılık izin alacakları yönünden taleplerinin kabul edildiğini faiz yönünden temyiz edildiğini beyan ederek 00158 0072 8101 9678 nolu bankomat hesabında veya buna bağlı yatırım hesabında blokeli tutulan toplam 17.778.92 TL’nin 13.08.2005 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte ve Ankara 2. İş Mahkemesinin 2005/821 esas sayılı dosya ile verilen kararda 5.599,06 TL’lik yıllık izin alacağı için 02.03.2005 tarihinden 22.12.2009 tarihine kadar işleyen 2.220.23 TL’nin kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili açılan davanın konusunun Ankara 2. İş Mahkemesinin 2005/821 esasına kayden görüldüğünü ve karara bağlandığını, bu sebeple kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı hakkında banka müfettişlerince düzenlenmiş iki adet soruşturma raporu bulunduğunu, birincisinin 30.07.2004 tarihli ve 31/1 sayılı raporu olup ikincisinin de 15.10.2004 tarihli ve 78/1 sayılı raporu olduğudur, bu raporlarda mevzuata aykırı eylem ve işlemleri tespit edilen davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve Ankara 2. İş Mahkemesince de fesih haklı olduğuna karar verildiğini, sözleşmenin feshedildiği tarih 23.12.2004 olup B.K. gereğince davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, asıl alacağa bağlı fer’i alacağın asıl alacakla birlikte talep edilmesi gerektiği, talep edilmemiş ise ayrı bir dava konusu yapılamayacağını, halen mali mesuliyet kararının devam ettiğini davacının bankadan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile bankamız yetkili organlarınca mali mesuliyetinin sona erdiğine karar verilmeden davacıya başkaca bir ödeme yapılması ya da bloke edilen meblağın ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek riskten dolayı davacıya alacak davası açma hakkını saklı kalmak kaydıyla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak emeklilik ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda kanuna uygun şekilde emeklilik alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ne var ki, davacının talep ettiği yıllık izin ücreti alacağına kanuni faiz yerine en yüksek mevduat faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine; “1-Davacının 00 ……. nolu bankomat hesabında veya buna bağlı yatırım hesabında tutulan blokeli alacaktan 10.307,51 TL net yıllık ücretli izin alacağının, temerrüt tarihi 13.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine.” paragrafının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi