YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10579
KARAR NO : 2014/16315
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2013/317-2013/55
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçirdiği iş kazası sebebiyle davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açması sebebiyle haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının işe devam etmemesi üzerine haklı sebeple feshedildiğini, davacıya tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 2012 yılı Şubat ayında yaptığı çalışmaya ilişkin ücretin ödenip ödenmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından şubat ayı ücretinin ödendiğinin usulünce düzenlenen ücret bordrosu yahut eşdeğer belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle 1.120,00 TL ücret alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de, davalı vekilinin 07.02.2013 tarihli itiraz dilekçesinde bahsi geçen aydaki çalışma karşılığı ücret borcunun davacıya ödendiğini belirterek banka dekontları sunmuş, bunlardan 07.03.2012 işlem tarihli dekont mukabilinde de davacı adına 991,40 TL havale yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu sebeple, gerektiğinde davacının maaş hesabına ait önceki dekontlar da yerinden getirtilerek adı geçen ödemenin hangi ay ücretine ait olduğu, bu kapsamda davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.