YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10533
KARAR NO : 2014/11733
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2010/85-2013/20
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, genel tatil ücreti ve ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olduğu, ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda mahkemece, davacı şahitlerinin beyanları ve yine davacı tarafından sunulan araç sefer çizelgeleri, irsaliyeli faturalar ve taşıma irsaliyesi gibi belgeler dikate alınarak, davacının günlük üç saat .haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, irsaliyelerde 19:30-21:00 saatleri arasında işlem yapıldığına dair bilgiler bulunması ve dosya içeriğine göre, davacının haftada altı gün 08:30-20:00 saatleri arasında günlük onbirbuçuk saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük on saat, haftalık altmış saat çalıştığı, kırkbeş saatlik kanuni çalışma süresinin mahsubuyla haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.