YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10452
KARAR NO : 2014/11883
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/45-2012/1103
Hüküm süresi içinde davalı 1- B.. Ş.. 2- Ü.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 05.04.2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 2011 Mart ayına kadar davalı belediyeye bağlı park ve bahçelerde bekçi olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin sigorta primlerinin ve maaşının davalı belediyenin son taşeronu olan davalı şirket tarafından yatırıldığını, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu, net 1.020,00 TL ücret aldığını, 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığının gözüktüğünü ancak haftanın altı günü günlük 12 saat çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşme bitim tarihinde iş sözleşmesinin son bulduğunu, davacının çalışmasının bir yılı tamamlamadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin davalılarca herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğinden davacının fazla mesai alacağı talebine davalı tarafın itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işten ayrılmış olan tanıkların beyanına dayanılarak bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai alacağına hükmolunmuş ise de asıl işverenin kamu tüzel kişisi olduğu ve davacının altişverenin işçisi olarak park ve bahçeler müdürlüğünde görev yaptığı dikkate alınarak asıl işverenin alt işverenin yüklendiği işin denetlenmesi amacıyla günlük çalışma sürelerine yönelik olarak yaptığı düzenlemeler bulunup bulunmadığının araştırılması, bilgi ve belgelerin getirtilmesi, olabildiğince yazılı delillere ulaşılarak tanık beyanlarının denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Ayrıca davacı tanıkları tekrar dinlenerek davacının günde mi yoksa haftada mı 2 ila 3 saat fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda beyanları alınarak açıklığa kavuşturulmalıdır.
3-Kabule göre de fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarından %30 dan az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gereklidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.