YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10451
KARAR NO : 2014/11882
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/259-2013/65
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı bakanlığa bağlı sağlık ocaklarında davalı şirket temizlik elemanı olarak 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 13 gün yıllık izin kullandığını, şirket yetkilisinin 27.10.2010 tarihinde yazı göndererek ihaleye girmeyeceklerini ve işçilerin işlerine son vereceklerini bildirdiğini, 31.12.2010 tarihine kadar işte çalıştığını ve işine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı bakanlık vekili, davacının yapılan ihaleler kapsamından 2004 yılında şef olarak çalışmaya başladığını, aile hekimliği sistemine geçilmesi nedeniyle sağlık ocaklarına olan ihtiyacı azaldığını ve bu nedenle ihaleye çıkılmayacağının bilidirildiğini,işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı K….Tem. Paz. Ltd. şirketi vekili, alacaklardan tek başına davalı bakanlığın sorumlu olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshedileceğinin yasal süreden daha önce bildirildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesinin yeni ihale yapılmaması nedeniyle davalı bakanlık tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin davacıya iş teklifinde bulunduğunu ancak işçinin haksız olarak kabul etmediğini, mesai saatlerinin davalı bakanlık tarafından belirlendiğini, davacının fazla mesaisinin bulunmadığını, ancak davalı bakanlık tarafından çalıştırılmış ise bundan bakanlığın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacıya ihbar öneli verilip verilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı işveren tarafından iş akdinin feshi bildirimi başlıklı yazıda genel temizlik hizmeti alımı ihalesinin 2011 yılı için yapılmayacağının Aydın Sağlık Müdürlüğü tarafından bildirildiği, talebi halinde 01.01.2011 tarihinden itibaren şirketin genel merkezinin olduğu S..merkez ve ilçeleri ile T… merkez ve ilçelerinde yapılan işte çalışabileceğini, bu konudaki müracaatını 31.12.2010 tarihine kadar yazılı olarak yapması gerektiği, aksi takdirde 31.12.2010 tarihinden itibaren şirket bünyesinde çalışmak istemediğinin anlaşılacağı ve sözleşmesinin tarafından feshedildiğinin anlaşılacağı belirtilmiştir. Bu bildirimin davacıya 01.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 31.12.2010 tarihinde feshedilmiştir. Buna göre davacının çalışma süresine tekabül eden ihbar süresi içinde çalıştırıldığı ve ihbar tazminatı alacaklısı olamayacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık 2.5 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı tanığı davacının 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir.Davalı tanık beyanı, emsal dosyalar ve tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacı fazla mesai yaptığını ispatlayamamıştır. Mahkemce bu gerekçe ile davacının fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.