YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10220
KARAR NO : 2014/11909
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2010/895-2012/959

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasında “A…. M.. 512 Adet Konut,1’er Adet İlköğretim Okulu, Cami Ticaret Merkezi Ada içi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işine ait 512 Dairenin bütün elektrik işçiliğinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu işin %70’ini tamamladığını, ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, bu sebeple işe devam edilmediğini, sözleşme gereği işin bakiye kısmının ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminat senedinin verilmemesi sebebiyle hükümsüz kaldığını, bunun üzerine tarafların yeni bir mutabakata vardıklarını ve davacının davalı şirketin işçisi ve ustabaşısı olarak ilgili şantiyede çalışmayı kabul ettiğini, çalıştığı dönem içinde ücretinin kendisine ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine bu yola başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının üstlenimindeki işin montaj aşamasına geldiği, buna göre Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenen tablo nazara alınarak inşaat seviyesinin 2\3’lük kısmının tamamlanmış olduğu, davacının işin %66’sının tamamladığı ve davalının tamamlanan miktara karşılık ücret ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmayan sözleşmeye aykırılık hali söz konusudur. Taraflar arasında iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığından iş mahkemesi görevli değildir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.