YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6230
KARAR NO : 2012/25742
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine, karşı davacı ise; uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davayı kabul edip, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı … San. Ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı, son olarak ödenen maaşının 4.951,61 TL olduğunu, 30.11.2010 günü işyeri idari işler müdürünün arayarak merkezden gelen talimat doğrultusunda maaşının düşürüleceğinin bildirildiğini, bu durumu kabul etmediğini, maaş düşürülmesini kabul etmemesine rağmen 04.12.2010 tarihinde maaş hesabına Kasım ayı maaşı olarak 1.315,61 TL ‘nin yatırıldığını, bunun üzerine idari işler müdürünü arayarak maaş bordrosunu istediğini ancak kendisine verilmediğini, bunun üzerine 06.12.2010 tarihinde Bandırma ….. Noterliğinden ihtar çektiğini ve iş sözleşmesini feshettiğini, ihtarname ile eksik ödenen ücretinin yanı sıra kıdem tazminatı, Aralık ayı beş günlük çalışmasının karşılığı olan ücretini, kullanılmayan onbir iş günü yıllık izin ücretinin ödenmesini istediğini, davalının diğer hak ve alacaklarının ödendiğini ancak kıdem tazminatını ödemediğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalının 06.12.2010- 07.12.2010- 08.12.2010-09.12.2010-10.12.2010 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tutanaklarla mevcut olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ….. Noterliği kanalıyla iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedileceğine ilişkin ihtar çektiklerini, ihtara cevap vermediğini, şirketin bu durum üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, 7 yıldır şirkette otomasyon müdürü olarak çalışan davacı-karşı davalının aniden çekip gittiğini, bilgisayarındaki tüm verileri sildiğini, sistemde meydana gelen sorunlardan dolayı dışarıdan yardım almak zorunda kalındığını, üretimin durduğunu, bilgisayardaki verileri silerek davacı-karşı davalının şirketi zarara uğrattığını belirterek zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece devamsızlık tutanaklarının haklı feshin sonuçlarından kurtulmaya yönelik olduğu, ücretinin eksik ödendiği gerekçesiyle iş sözleşmesini davacının feshettiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücret miktarının davacı-karşı davalının aleyhine olarak indirilip indirilmediği noktasında uyuşmazlık vardır.
Davalı-karşı davacının temyiz aşamasında davacının maaşının İstanbul’daki merkezden ödenmesi nedeniyle oluşan hatanın sonradan düzeltildiği yönündeki beyanı ve banka hesap dökümüne göre davacının hesabına 07.12.2010 tarihinde Kasım-2010 maaş bakiyesi ödemesi yaplmış olması karşısında davacının aylık ücretinde indirim yapıldığından bahsedilemeyeceği gibi herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uygun şekilde hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında davacının yaptığı devamsızlık karşısında davalının haksız feshinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.