YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5980
KARAR NO : 2012/12036
KARAR TARİHİ : 01.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında malan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, feshinden sonra işe iade davası açıldığını, işçinin işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, süresi içinde işe iade talebinde bulunduklarını, iş verenin otuz günlük süre içinde işe davet etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işe başlatmama tazminatının, boşta geçen süre ve diğer haklar ücretlerinin, kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesi fesih bildiriminde açıklanan hususların göz ardı edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesindeki hakkın kullanımına bağlı olarak feshin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, davacı lehine 1.100,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine, karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacı lehine maktu avukatlık ücreti mi, nispi avukatlık ücreti mi takdir edilmesi gerektiği uyuşmazlık konusudur.
03.12.2010 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz, hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı yararına 2.296,00 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2, 438/7. maddeleri uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının davacı yararına avukatlık ücreti takdirine dair 7. bendinin silinerek, yerine, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre takdiren 1.296,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.