YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25410
KARAR NO : 2013/9549
KARAR TARİHİ : 03.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sendika üyesi olarak 45 saat üzerinde çalışma yaptıklarını davalı … İdaresini temsilen TÜHİS ile Türkiye Yol İş Sendikası arasında işyeri düzeyinde bağıtlanan 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük süreli I. Dönem Toplu İş Sözleşmesi ile 01.03.2009-28.02.2011 yürürlük süreli II. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, fazla çalışma ücret alacağının toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu döneme ilişkin fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davacının tüm fazla çalışmalarının davalı idare tarafından karşılandığını ihtirazi kayıt koymaksızın ücretlerini aldığı, genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı idare tarafından yargılama devam ederken dava konusu alacak miktarları 03.06.2011 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. Isparta Şubesine yatırıldığı ve EFT ile Yapı Kredi Isparta Merkez Şubesinde davacıların hesaplarına geçirildiği anlaşıldığından davacı vekilleri tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” öngörülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” öngörülmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti-dava miktarı itibariyle 1.200,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen- anılan madde gereği 1.200,00 TL’den az olamayacaktır. Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No : 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1. maddesinin son cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir.
Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinde yapılacak hakkaniyet indirimi sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda davacı ödenmeyen fazla çalışma alacaklarını istemiş mahkemece talepleri bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı idare tarafından yargılam devam ederken dava konusu alacak miktarı davacıya ödendiğinden davacı vekili hakkında açıla dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Yargıama gideri ve vekalet ücret iyönünden mahkemenin karar vermesi istenmiş, Dava dilekçesinde talep edilen 50 TL fazla çalışma alacağının reddine karar verildiği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi nazara alınmadan davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Davanın açılmasına davalı … sebebiyet verdiğinden, davanın değerinin Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi. 12. maddesinde belirtilen 3.333,33 TL’nin altında olduğu kabul edilerek davacı vekilleri yararına karar verilmiştir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 bendinde yazılı “400,00 TL” sözcüğünün hükümden çıkartılarak, yerine “50,00TL” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.