YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25018
KARAR NO : 2013/14146
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işçinin, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin “6.4.” maddesinde öngörülen asgari üç yıllık sürenin dolmasından önce iş sözleşmesini feshettiğinden, aynı madde uyarınca müvekkili işverenin, işçinin üç aylık net ücreti tutarında cezai şart alacağına hak kazandığını, ödenmeyen cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili işçinin işveren yetkilisinin onayını alarak iş sözleşmesini feshettiğini, iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın geçersiz olduğunu, kabul ihtimalinde indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinde belirlenen cezai şart alacağı miktarından indirim yapılması ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Eldeki davaya uygulanacak, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 161/son maddesinde, fahiş cezai şartın hakim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir.
Somut olayda, mahkemece, hüküm altına alınan cezai şart miktarından, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 161/son maddesi uyarınca indirim yapılması gerekliliği hususu tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirmektedir. Bu haliyle alacak likit değildir. Anılan nedenle, davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.