YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19877
KARAR NO : 2013/7239
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, resmi bayramlarda çalışma, yıllık izin ile içeride kalan maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesine göre iş mahkemelerinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilir. Davalı vekiline gerekçeli karar 29.5.2012 tarihinde tefhim edilmiş, karar 5.6.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; tefhim edilen kısa kararda yargılama gideri ve vekâlet ücreti karar altına alınmadığından usule uygun bir tefhimden söz edilemez. Bu durumda temyiz süresinin tefhimden itibaren değil, gerekçeli kararın tebliğinden sonra işlemesi gerekir.(HMK 321) Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davalı temyizinin süresinde yapılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davalı tarafın temyizi süresinde olmadığı gerekçesi ile verdiği temyizin reddine dair 11.06.2012 tarihli EK Kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek; Tetkik Hakim …’ın raporu okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil, ücret, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının usulsüz işlemleri ortaya çıkınca istifa ettiğini varsa tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti taleplerinin reddine diğer alacakların bilirkişi raporu dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.333,33TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen alacaklardan fazla mesai, kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminat istekleri (toplam 30,00 TL talep) reddedildiğine göre bu ret edilen miktarlar için yukarıda açıklanan tarife uyarınca 30,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 3,60 TL hükmedilmesi bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “ 3,60 TL “ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “30,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.