YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19667
KARAR NO : 2013/7086
KARAR TARİHİ : 02.04.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan, kıdem-ihbar-kötü niyet tazminatı, fazla mesai, genel tatili, hafta tatili alacağı ile sosyal güvenlik kurumuna bildirilmeyen ve asgari ücret üzerinden bildirilen hizmet sürelerin tespitine, gerçek ücreti üzerinden kurum kayıtlarının tescil ve tadiline, ayrıca bozuk pompa parası adı altında davalı işveren tarafından haksız yere alınan 1.000,00 TL’nin iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, işçilik alacaklarının kısmen kabulü ile diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, işçilik alacaklarının kabulü doğrultusunda diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edildiklerini, bunun usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarının kabulü doğrultusunda davalı …’nın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, işçilik alacaklarının kısmen kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiş ve davalı kurum işçilik alacaklarının kabulü doğrultusunda davalı işveren ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de, davalı kurumun kabule göre işçilik alacaklarına ilişkin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan HUMK’nun 438/6 maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
“Davacı vekili için takdir edilen 1.162,90 TL’nin avukatlık ücreti ile davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 35,50 TL tebligat, 9,60 TL müzekkere olmak üzere 245,10 TL yargılama giderinden 122,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinde geçen “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” kısmının çıkarılmasına ve “Davacı vekili için takdir edilen 1.162,90 TL’nin avukatlık ücreti ile davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 35,50 TL tebligat, 9,60 TL müzekkere olmak üzere 245,10 TL yargılama giderinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.