YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18130
KARAR NO : 2013/6532
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … Matbaacalık A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 05.12.2005-25.11.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli matbaa görevlisi olarak çalıştığını, ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını, davalıdan pek çok kez işçilik alacaklarının ödenmesini ve sigortasının yapılmasını talep ettiğini, davalıyı 24.11.2009 tarihinde İstanbul Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet ettiğini ve iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’un 24.maddesine göre haklı sebeple feshettiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, basın ve matbaa sektöründe dört yıl sigortasız çalışmanın mümkün olmadığını, davacının 01.12.2006 tarihinden 2008 eylül ayına kadar isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödediğini, açılan dava ile haksız kazanç peşinde olduğunu, davacının davalı işyerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, … kimlik kartından davacının davalı işyerinde çalıştığının anlaşıldığı, davacı tanıklarının da beyanı dikkate alınarak işçinin iddia edilen 05.12.2005-25.11.2009 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı, sigorta hususundaki uyuşmazlık sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle talep hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçi olarak davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve hizmet süresi noktalarındadır. Davacı tarafından 05.12.2005-25.11.2009 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı iddia edilmiştir. Davalı ise, davacının işyerinde hiç çalışmasının bulunmadığı savunulmuştur. Davacının işyerinden sigortalılık kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dinletilen tanıklardan Onur, işyerinde davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin 2008 yılında üç ay kadar çalışması bulunduğunu, davacının 2005-2009 arası 600 TL civarında ücretle çalıştığını bildiğini beyan etmiştir. Davacının diğer tanıkları oğlu ile işyerinde çalışmamış ve zaman zaman yanına gittiğinde davacıyı işyerinde gördüğünü söyleyen bir arkadaşıdır. Davacının şikayeti üzerine gerçekleştirilen incelemede, İstanbul Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından davacının 01.12.2006-Eylül 2008 arası isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödediği, bu durumun işyerinde çalıştığı iddiası ile tezat teşkil ettiği belirlenmiştir. Mahkemece yapılan inceleme uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli mahiyette değildir. Çalışıldığı iddia edilen dönemi kapsar şekilde, davalı işyerinde çalışan kişilerin bordroları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dayanakları ile birlikte getirtilmeli; davacı isticvap edilerek, kayıt dışı dönemde davalı işyerinde ya da başka işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı, isteğe bağlı sigortalılığı ne amaçla yaptırdığı sorularak hizmet süresi netleştirilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.